4·26知产日刚过，两高出手整治商标“碰瓷”乱象

4月26日世界知识产权日刚过，公众对商标保护的关注尚未退潮，最高人民法院与最高人民检察院便联合发布《关于办理商标类刑事案件适用法律若干问题的指导意见》，直指近年来频发的恶意抢注、囤积倒卖、虚假诉讼等“碰瓷式”商标维权行为。这份文件并非简单重申原则，而是围绕证据认定标准、主观恶意判定路径、违法所得计算方式等关键环节作出细化指引，释放出司法系统对商标滥用行为系统性纠偏的明确信号。

什么是商标“碰瓷”？

商标“碰瓷”并非法律术语，而是实务中对一类异常维权行为的概括：行为人不以真实使用为目的注册大量近似商标，待他人在先投入市场并形成一定商誉后，即以侵权为由发起投诉、起诉或勒索和解，其核心特征在于权利基础缺乏正当性、维权目的偏离保护功能、手段具有明显胁迫性。

司法新规划出三条关键红线

1. 明确将“无实际使用意图+批量注册+针对性维权”组合模式纳入主观恶意推定范围

2. 规定电商平台投诉、市场监管举报等前置程序中提交的虚假权属证明、伪造使用证据，可单独构成妨害作证罪或帮助信息网络犯罪活动罪

3. 对反复以相同或高度相似商标发起多起诉讼但均未进入实体审理阶段的原告，法院可依职权审查其商标注册动机及使用状况

企业应对需把握三个实操要点

1. 在品牌立项初期即启动商标图样原创性筛查与跨类别注册布局，避免仅依赖单一文字或图形注册

2. 日常经营中固定真实使用证据，包括带时间戳的产品包装、销售票据、广告投放记录及第三方平台销售页面存证

3. 收到侵权通知后不急于回应，优先核查对方商标注册时间、核定商品类别、实际使用状态及历史维权记录

专业支持不能替代基础合规

部分企业习惯将商标事务全权外包，却忽视内部流程管控。例如，市场部门临时更换宣传物料时未同步更新商标使用样式，法务未对合作方合同中的商标授权条款做实质审查，设计部门重复使用已失效的旧版VI规范这些细节漏洞往往成为“碰瓷者”锁定目标的关键依据。真正的风险防范始于日常执行的每一个节点，而非危机出现后的补救动作。

以上是两高新规落地背景下商标维权生态的重要变化。如果您有相关疑问或想了解更多具体场景下的应对策略，建议结合自身业务类型与商标持有结构进行针对性梳理。